Ну вот я и дочитала все три книги Джека Керуака: На дороге- Бродяги Дхармы- Ангелы опустошения.
И не смотря на то, что многие считают их одной историей, и действительно. по содержанию, книги вытекают одна из другой. Они все соверщенно разные, с разным настроением. И в каждой есть что-то свое от того поколения, и от того что с ним стало со временем.
ОТ дикого желания свободы, приключений, поездок с друзьями по стране в "На дороге", Керуак переводит нас к более глубокому поиску себя , к поиску в какой-то стпени философии жизни, смысла, и в "Бродягах Дхармы" главный герой- сам Керуак находит что-то в абсолютном одиночестве, поиске какой-то наивысшей истины. Но человек не может долго быть один, это мы уже видели в фильме "В диких условиях", и это же предстоет перед читателем в самом начале книги "Ангелы опустошения".
Это разные книги, разные мысли, идеи, но в то же время, это одна история, один человек.
И да, из всех книг, по настроению, порыву, на данный момент мне все же более близка "На дороге".
Но мне очень нравится это поколение, особенно в литературе(хотя я читала только 2х авторов, и что самое странное, оба они любят и говорят о моем любимом Хэмингуэе.
Сейчас читаю сборник интервью Чарльза Буковски, и вот его слова о литературе, мне очень близки. Я не уменьшаю
вклад великих авторов, но для меня это что-то не то, не мое.а то, о чем говорит Буковски мне очень понятно:
"А кто из авторитетных, знаменитых признанных писателей вам бывал особенно полезен?
Да нет мне от них пользы. Я потому, в частности, и взялся писать сам - читал великие произведения минувших веков и думал:"Боже правидный! И это все? На этом они и успокоились? Шекспир? "Война и мир" Толстого? Вот на этом? Чосер?" Хотя Чосер вовсе не плох. Но елки-палки, нам же навязывают больших пацанов. А у них не искрит ничего
, не тянет вверх. На меня это не подействовало и я сказал "Тут что-то не то. Надо идти дальше. Вы это, наверное , назовете эго, или неверным толкованием, или недостатком понимания, но мне просто было скучно, меня от них тянуло зевать. Великие умы столетий. От большинства меня тянуло в сон.
А от кого нет?
От Фридриха Ницше, от Шопенгауэра - это великое, хорошее; от первой книги Селина, и еще
есть две-три, которые сейчас не идут на ум. В общем, то , что делалось раньше, меня не удовлетворяло. Главным образом меня беспокоил недостаток простоты; а под простотой я имею в виду не просто голый кости без
мяса, я имею ввиду умение говорить. Мне кажется, гений - это способность выражать трудное просто. Они же что делали - они простое выражали сложно. И все это за мои деньги, и все не так, а мне нравится простота и легкость, но без потери глубины, или славы, или огня, или хохота. Вот над чем я пытался работать - чтоб выходило легко без потери крови. Таков мой план."
Вот эта простотта на первый взгляд мне нравится и у Керуак, и у Боковски.
Я не пожалела ни одной минуты, что потратила на эти книги, хотя последняя далась мне немного турдно, и читала я ее долго.